Cuando aparecieron las primeras imágenes de The Collector(2009), pensaba que no sería más que un hermano bastardo de la archiconocida franquicia Saw (2003-2010). De hecho, su cartel rezaba “De los guionistas de Saw IV, V y VI”, como si eso fuera motivo de orgullo (…). Al estar minado mi apego por la truculenta serie de Jigsaw después de la tercera entrega, mis expectativas a la hora de acercarme al nuevo sicópata coleccionista eran escasas, rayando el completismo. Sorpresa mayúscula me llevé cuando me decidí a verla. Y es que The Collector no solo no es un hermano bastardo de aquellas, sino que es un hermano mejorado. Lo que le faltaba a Saw después de la mejor, con diferencia, primera parte, era el suspense que azotaba al espectador durante la función. En todo momento interesaba su desarrollo, el devenir de sus personajes principales y la historia de su verdugo. La unión entre trama, personajes y gore encajaba sin problema. A partir de ahí, la saga cayó en la reiteración a base del más sangriento y retorcido todavía, obviando que entre tortura y tortura quedaban huecos tan aburridos como innecesarios. Igual que una película porno, vaya. De ahí que el verdadero torture porn llegase con las secuelas más que con la primera.

Pese a que The Collector contenía todos los ingredientes necesarios para triunfar, en este caso no hubo suerte. Su estreno en salas de cine quedó limitado, aunque posteriormente no le fue nada mal en su explotación domestica. Llegó tarde a muchos países, entre ellos, cómo no, España. Lo bueno es que gracias a su pequeño presupuesto, su paso por los videos y televisores fue suficiente para dar luz verde a una secuela. Eso, y que la película gustó.

Marcus Dunstan, director y guionista, y Patrick Melton, co-guionista, además de en varias partes de la citada franquicia, se conocían por colaborar en la, salvando las distancias, también popular trilogía Feast (2005-2009). Ambos regresan en The Collection. Claro que, parcialmente, las cosas han cambiado. Digamos que han preferido tirar por el camino fácil de sus guiones para Saw. Esto es, crear una secuela que funciona a nivel de acción y truculencia, olvidando el punto diferenciador de la primera: su magnífico uso de la intriga en aumento. Dicho esto, ¿no vale la pena ver The Collection? Nada más lejos de la realidad.

Venga, no podía obviar el chiste fácil. No obstante, si lo buscas tiene su explicación. Se supone que era el último exorcismo del protagonista de la primera parte, el padre Cotton. La historia de la secuela, pese a conservar a su otro personaje importante, la joven poseída Nell, cambia totalmente de escenario, personajes e incluso pretensiones. Eso sí, un titulo más original no hubiera hecho daño. Al grano.

Esta Parte II es una basura.

El último exorcismo (2010), pese a un decepcionante desenlace que es imposible no agriete parte de lo visto anteriormente, fue un digno found footage. De los más dignos dentro de la avalancha que nos ha llegado en los últimos años. Y lo era, sobre todo, porque durante el comienzo y el desarrollo se molestó en ir más allá. Entraba en la línea, bastante extinta, del terror con crítica a la religión extrema y sus desaforadas creencias. Cotton, un vendehúmos que se topa con un caso presuntamente verídico. Pero que, como nosotros, intenta entenderlo más como enfermedad de la joven que como acontecimiento paranormal. Se crean dudas durante la película, aunque, al final, prefiere tirar por los derroteros pisados una y otra vez. Vaya, que sin ser una gran obra, sí hubiese sido más interesante con una vertiente diferenciadora. Y si no, haber puesto los papeles sobre la mesa desde el principio como la muy infravalorada The Devil Inside (2012) .

Con todo, se convirtió en todo un éxito de rentabilidad: con un exiguo presupuesto de 2 millones de dólares se hizo en todo el mundo con una recaudación de 67 millones. De nuevo acertaba su productor, el tan amado como odiado Eli Roth, sabiendo cómo vender un producto pequeño a nivel mainstream y, para colmo, generar escuela. ¿Cuántos found footage de posesiones se han estrenado, en cine o video, desde entonces? Pues eso.

De niño era un cagón. Todo me asustaba, y a poco que la habitación estuviese oscura y me hubiera sugestionado con algo, no podía conciliar el sueño. Supongo que el aficionarme a esto del cine de terror y todo lo relacionado fue una terapia de choque que, con los años, funcionó de maravilla. Pero en aquellos momentos la realidad eran los sudores fríos con decenas de miedos, reales o ficticios. Y ahí es donde entraba uno de mis mayores temores: los muñecos. Como a muchos niños, también sucede con los payasos, lo que para algunos son ingredientes que ayudan a la inocencia de esa infancia, para otros son sus peores enemigos en las pesadillas. Creo que ese miedo por los muñecos empezó tras ver Poltergeist (1982). La, todavía hoy, aterradora escena con el muñeco de payaso que cobra vida, me puso la piel de gallina de la misma forma que Spielberg, cosas de la vida, productor (y algo más…) de la famosa película de fenómenos extraños, consiguió que no me metiera en el mar durante varias vacaciones por culpa de su Tiburón (1975). Cuando creía que mis miedos se habían disipado, que el recuerdo de aquel payaso se alejaba, llegó Chucky.

En 1988 se estrenaba, con gran éxito, Muñeco diabólico. El mundo daba la bienvenida a un nuevo icono del género al que le quedaría mucha vida por delante. Tanta, que ahora, 25 años después, nos llega la última entrega en la que su creador, Don Mancini, ha decidido ponerse manos a la obra como director y volver a los origines. Pero vayamos por partes.

Como dije, Chucky, el muñeco Good Guy poseído por el alma de Charles Lee Ray, asesino sin escrúpulos, reavivó mis peores pesadillas con los muñecos. Cuando pasaba por el video club y veía el poster tamaño gigante de la película, con el maquiavélico monigote agitando un cuchillo, miraba hacía otra parte. También recuerdo el poster con el muñeco lanzando por la ventana a una mujer que apreció antes en los cines. Muñeco diabólico era terror puro y duro, al igual que, por ejemplo, el primer Pesadilla en Elm Street (1984). La saga adquiriría con cada entrega un evidente tono auto paródico que desembocaría en la parodia total con La novia de Chucky (1998) y La semilla de Chucky (2004). El terror pasó al humor negro y lo sugerido a lo explicito. Así, para su veinticinco aniversario qué mejor que regresar a lo que funcionó al principio. Eso sí, aderezándolo con algún inevitable chiste para que no olvidemos el resto. Y es que La maldición de Chucky no es uno de los muy de moda reboots ni tampoco un remake, sino una secuela a la antigua usanza. Sacar adelante el proyecto no ha sido tan fácil como en otras ocasiones.

Found Footage. Extraterrestres. Basado en hechos reales. Si vas al productor de turno con esas tres premisas y le dices que la broma costará muy poco dinero, hoy en día es luz verde asegurada. Da igual que no pase por los cines, el mercado del DVD y el cada vez más popular VOD son suficiente para ofrecer rentabilidad a la mayoría de productos de este tipo que aparecen como churros cada año. Ya sean posesiones, casas encantadas, hombres lobo o vampiros, entre tantas otras temáticas, el riesgo se lo encuentra el sufrido espectador, pues digamos, por encima, que una de cada diez vale la pena. ¿Será Skinwalker Ranch una de ellas? Ojito, porque en el tráiler no pinta mal. El problema es que cuenta demasiado. Tanto, que os invito a que paséis de él y echéis el visionado a la suerte. ¿Por qué esa manía de contarnos la película en dos minutos?

Un equipo de investigación científico investiga y documenta los acontecimientos sobrenaturales que rodean la desaparición del hijo de un ganadero que tan solo tenía 8 años de edad. Skinwalker Ranch está inspirada en presuntos acontecimientos reales que conmocionaron a la comunidad paranormal en todo el mundo. Dicen que fue una zona afectada durante años por la aparición de OVNIS, gigantes criaturas con forma de lobo, globos misteriosos y la mutilación de ganado.